A faire et ne pas faire sur Wikipédia (Wikipédia # 4)
Étiquettes : check-lists, Web 2.0
Pour terminer notre série sur Wikipédia, voici une petite « check-list » des choses à faire ou à bannir lors de votre contribution à l’encyclopédie en ligne.
- Écrivez d’une manière neutre et concrète.
- Soyez sûr de la pertinence de l’ajout que vous projetez de faire. Restez proportionné et équilibré (essayez de vous demander objectivement à quel point votre organisme et/ou votre action sont en relation avec tel ou tel sujet, avant d’y faire un ajout).
- Gardez toujours en tête que le but de vos ajouts est d’améliorer Wikipédia.
- Ajoutez vos articles à votre liste « Contributions » et jetez-y un œil de temps en temps.
- Vérifiez toujours de quoi à l’air votre article/ajout (prévisualisation) avant de sauver.
- Optez pour la modération : une ou deux notes de bas de page par article et pas plus de deux liens. Wikipédia est une encyclopédie, pas une collection de liens!
- N’écrivez pas de contenu à caractère publicitaire ou de propagande. Ce n’est pas l’objectif du Wiki, comme le soulignent encore mes échanges dans les commentaires aux articles précédents sur Wikipédia. Vous risquez purement et simplement de voir votre texte fortement amputé, voire effacé.
Liens rapides
- Comment créer un nouvel article (Contribuez à Wikipédia # 3)
- Comment créer du contenu (Contribuez à Wikipédia # 2)
- Une vitrine pour votre activité (Contribuez à Wikipédia # 1)
Commentaires
Bonjour,
lectrice habituelle (même si occasionnelle) de votre blog pour ma vie professionnelle, je me retrouve aujourd’hui un peu embêtée par la série que vous venez de faire sur « comment écrire sur Wikipédia ».
Vous vous placez dans une optique professionnelle, dans la situation d’une personne qui veut faire la promotion de son entreprise sur internet et souhaite profiter de la très grande visibilité de Wikipédia pour cette promotion.
Il y a quelques petites choses que j’aimerais préciser à ce sujet :
– d’une part Wikipédia est une encyclopédie. Elle n’a donc absolument pas pour vocation de faire la promotion de qui que ce soit, mais de rapporter le savoir existant, de façon neutre et sourcée. Ce qui est totalement différent. Votre démarche est donc intrinsèquement décalée par rapport aux buts fondamentaux de Wikipédia. Elle se heurtera forcément à une hostilité des contributeurs de Wikipédia.
– Sur les liens externes : d’une part ils sont en , il est donc inutile d’espérer une remontée du rank d’un site internet par une insertion dans wikipédia.
D’autre part la politique de gestion des liens externes est la suivante : soit ils apportent un « plus » indéniable à la qualité encyclopédique, « plus » qui ne peut (pour des questions de droit d’auteur par exemple) être inséré dans l’article, et donc ils ont leur place. Ils doivent cependant être non-commerciaux, exception faite du site officiel d’une entreprise dans l’article qui concerne cette entreprise, par exemple.
Une insertion simple de lien externe sans apport encyclopédique à l’article est généralement supprimée rapidement, et en cas d’insistance soit le contributeur qui s’obstine à insérer un lien non adapté se fait bloquer temporairement, soit dans le pire des cas l’URL du site est placé dans une liste noire (pour les cas vraiment insistants de publicité)
– En ce qui concerne les articles sur les entreprises, ils doivent être prioritairement sourcés avec des sources externes à celle de l’entreprise, ce qui est également une preuve de la notoriété de cette entreprise. L’agence immobilière de mon quartier ou la PME dans laquelle je travaille n’ont aucune place dans Wikipédia. Les sources doivent être de qualité également, idéalement des sources de presse professionnelle (pas de publirédactionnel) ou des travaux externes.
– Enfin, sur les pages d’utilisateurs : toute page ressemblant à une tentative détournée de promotion (type CV ou promo pour l’entreprise) finit par être effacée. Les pages d’utilisateur ont vocation à être une présentation du contributeur, pas une page de pub.
Vous avez eu raison d’insister sur la neutralité et la pertinence des ajouts. Mais force est de constater qu’il est extrêmement rare d’avoir de la neutralité quand on vient pour faire la promotion de son entreprise. Généralement ça ne fonctionne pas, tout simplement parce qu’on ne fonctionne pas avec les mêmes exigences.
En résumé (et désolée pour la longueur), je crains que vous n’ayez pas eu la bonne démarche dans cette série de billets. Au pire, vous envoyez vos lecteurs faire des modifications qui vont être enlevées à plus ou moins long terme, en espérant que cela se fasse avec le moins de dégâts possible.
Cordialement,
A. Alix
Bonjour. Je vous remercie pour votre intervention et comme dit aux précédents commentateurs, il y a une différence à faire entre contributions gracieuses et gratuites, et mon propos ne vise qu’à proposer aux blogueurs influents que nous sommes et, généralement spécialistes, de contribuer à Wikipédia en tant que spécialistes. Vous le reconnaissez d’ailleurs vous-même:
« Vous avez eu raison d’insister sur la neutralité et la pertinence des ajouts. »
Partager son savoir, contribuer à la connaissance, c’est, j’insiste une dernière fois, forcément promouvoir sa propre image et donc, a fortiori, son entreprise.
« blogueurs influents » ? « Spécialistes » ?
Là je ne vois pas… par exemple, sur quoi pensez-vous pouvoir contribuer sur Wikipédia qui soit en rapport avec votre activité professionnelle ?
Pour ma part, je pourrais contribuer à des articles sur le marketing (mon activité professionnelle) mais je le ferais soit en améliorant des biographies de personnes importante dans l’histoire ou la théorie du marketing (comme Philip Kotler) ou sur des concepts de marketing ou de communication.
Mais alors, je baserais mes contributions sur des sources de qualité, universitaires ou de presse spécialisée de haute tenue, et absolument pas sur mon expérience personnelle ou mes compétences en la matière.
Il est donc hors de question, dans mes contributions, de signaler où que ce soit ni ma personne, ni ma fonction, ni mon entreprise. Elles n’ont aucun poids encyclopédique, aucun intérêt.
Peut-être êtes-vous suffisamment reconnue dans la « profession » de « blogueurs influents » pour pouvoir être votre propre source de travail encyclopédique, je me garderai de juger de cela. Pour ma part, avant de me mettre en référence dans un article j’attendrais d’être sûre que personne d’autre de reconnu n’a travaillé sur le sujet.
@ Adrienne Alix. Rebonjour.
Il m’étonne que vous qui dites me lire occasionnellement, vous me posiez la question de savoir à quoi je “pourrais contribuer” (sic) sur Wikipédia. J’y pourrais contribuer dans la sphère de ma compétence, pardi!
Soit dit en passant, je vous rassure: je n’ai rien commis à ce jour sur Wikipédia.
De plus, s’il m’arrive un jour d’y contribuer (malgré vos excellents découragements), j’aurais plus ou moins la même démarche que vous. Je me proposerais, par exemple, d’amender pour un mieux des contenus existants ou d’en proposer de nouveaux qui, après analyse, nous semblerait, à moi et mes pairs, manquer cruellement.
Quant aux blogueurs influents que je lis et dont je (connais et) respecte beaucoup le travail, je vous en cite quelques-uns : Charles Brickman, Sébastien Billard, Jean-Marc Hardy, Vincent Battaglia, Laurent Goffin, Joël Ronez, Frederic Cavazza, …
J’estime effectivement que ces gens sont des spécialistes. Vous aurez d’ailleurs constaté que dans cette liste non exhaustive, je cite deux personnes dont la spécialisation est proche de la mienne. Je les consulterais sûrement avant de publier sur Wikipédia. Je leur proposerais même un article à trois mains, et une fois l’article prêt, nous consulterions certainement nos lecteurs avant publication sur Wikipédia.
Tout ceci me semble, en effet, aller de soi. C’est sans doute, en effet, parce que vous ne me connaissez pas: sinon vous n’auriez pas eu ces doutes et inquiétudes quant à mes intentions à l’égard de Wikipédia.
Je vous souhaite d’être à présent rassurée.
Merci bien pour ces astuces